Las Generaciones V- Mi Nuevo Cine Argentino - Juan Villegas

Cada uno tuvo el Nuevo Cine Argentino que quiso tener. En realidad, fue más un rótulo colocado estratégicamente por algunos críticos que una seña de identidad entre los propios directores. Pero nuestra generación no puede negar que lo de Nuevo Cine Argentino sirvió para posicionarnos. En ese sentido, siempre me resultó rara la tendencia que tuvimos, casi desde el principio, para desmarcarnos de esa caracterización de “lo nuevo”. Pero hoy yo quiero hacerme cargo, porque creo que lo que pasó en el cine argentino en el cambio de siglo fue realmente importante y vale la pena seguir pensándolo. 

Digo que cada uno tuvo el Nuevo Cine Argentino que quiso, porque la agrupación de películas bajo esa denominación tuvo más que ver con un criterio cronológico que estético. Se pusieron juntas películas que solo compartían el hecho de que se estrenaron en los mismos años. ¿Qué tienen en común "Nueve Reinas", "Bolivia", "Buena Vida Delivery", "La libertad", "Rosarigasinos", "Ana y los otros", "Cama adentro" y "El juego de la silla"? Solo una coincidencia temporal y el hecho de ser óperas primas. Ponerlas juntas no sirvió de nada; solo ayudó a la confusión y los malentendidos. Tampoco tenía sentido (ni lo tiene ahora) crear una categoría en razón de las películas que le gustan a cada uno. El criterio pareció ser el siguientes: “las películas del Nuevo Cine Argentino son las que se estrenaron entre 1999 y 2005 y me gustan a mí. Las que no me gustan, no son Nuevo Cine Argentino”. 

Por eso, para mí el Nuevo Cine Argentino solo debe pensarse desde criterios estéticos. Lo que trajo cono novedad ese momento fue la aparición de algunas películas que se impusieron y llamaron la atención desde la tradición de la modernidad. A diferencia tal vez del otro Nuevo Cine Argentino, el de la década del 60, la apuesta por la modernidad de nuestra generación no fue tan consciente, sino más bien una respuesta al modelo agotado del naturalismo costumbrista del cine argentino de los 80. El hecho de que no haya habido una base teórica consistente detrás del movimiento tuvo consecuencias positivas y otras negativas. Entre las primeras, esa inconsciencia trajo frescura y vitalidad, evitando la copia de modelos estéticos ajenos, la aparición de una novedad real y no forzada. Pero al mismo tiempo, el hecho de que la forma de las películas responda más a un impulso de diferenciación que a una estrategia de posicionamiento estético se hace demasiado evidente como un defecto cuando pensamos la evolución del cine argentino en perspectiva. Hace ya un tiempo que descubrimos que muchos de los que se hacían pasar por modernos eran en realidad oportunistas; vimos con tristeza como la adhesión a algunos tópicos del cine moderno (el deambular, la digresión, la tensión entre lo documental y la ficción, los nexos narrativos débiles) eran en muchos casos más una comodidad que una convicción. Pareciera que ganaron la batalla de la discusión pública aquellos que sostenían que esas supuestas rupturas no eran otra cosa que pecados de juventud y que al fin y al cabo lo que todos queríamos era hacer películas “en serio”. 

Pero algo quedó. Las películas de Mariano Llinás, las de Lisandro Alonso, las de Rodrigo Moreno, las de Alejo Moguillansky, las de Hernán Rosselli, la de Malena Solarz y Nicolás Zukerfeld, las de Rafael Filippelli, las de Matías Piñeiro, entre otras, demuestran que la tradición de la modernidad sigue siendo un camino posible y virtuoso. No nombro a muchos que forman parte de esta revista por favoritismo corporativo. Es al revés: formamos parte de esta revista porque, entre otras cosas, nos sigue interesando la tradición de la ruptura.