Recuerdos (De Aníbal González Paz a Agustín Mendilaharzu) - Rafael Filippelli

El título se lo debo a un gran amigo y compañero de la Revista de Cine y de este blog.

El fotógrafo de cine, Director de fotografía, Iluminador o, como se prefiera, según las épocas dentro del desarrollo del cine, constituye, al menos a mi modo de ver, el centro de cualquier filmación. No lo voy a explicar. Si alguien no se dio cuenta que se dedique a otra cosa. Si bien lo que sigue es opinable, para mí no debe de haber fotógrafo y camarógrafo sino que una sola persona debe de hacer ambos trabajos. Más opinable aún es que yo pienso que casi siempre son mejores cameramans que fotógrafos. Para concluir este preámbulo, desde que comencé a dirigir películas, siempre fue mi primer fuente de consulta. He trabajado con muchos (y cuando digo muchos digo muchos), los mejores, buenos y hasta con alguno que ponía los contraluces de frente (me tocaba a mí corregírselo, claro está). En cualquier caso, estoy seguro de haber aprendido más de ellos de los que ellos aprendieron de mí. 

Cuando ya fui más adulto y daba clases de cine, trataba de convencer a los jóvenes directores y directoras que no eligieran a fotógrafos que supieran de lo suyo más de lo que ellos o ellas supieran de lo propio. Aunque sea un recurso siniestro, no hay nada peor a que te digan “eso no se puede” y que vos no puedas demostrar que sí. Algunos me hicieron caso y otros no.

Se me podría decir “¿y quién es el que decide si se puede o no?”. Además de que siempre se puede, el que decide (no si se puede o no sino lo que se hace) es el director. La cuestión es que, en líneas generales, los directores están muy mal formados. Y están muy mal formados, no sólo porque no hay mucha gente que les pueda enseñar sino porque sobrestiman  un talento que creen que les es innato y, sobre todo, porque creen que se puede hacer todo “lo que se siente”.

Si un fotógrafo, ante un plano cualquiera le dice a un director o directora (ya me estoy cansando de tanta corrección política) que va a quedar sub- expuesto, sin duda qué se le puede responder “no hay drama: vos metele”. Ahí es donde se entra en la parodia no buscada o, si se prefiere, en la tontería.

Entre los tantos problemas que tiene el cine, muchos, demasiados, están basados en la ignorancia y la superficialidad. 

Es muy probable que haya que volver al tema. Aunque hoy el llamado cine digital y la vieja película virgen parezcan no tener demasiadas diferencias, sin embargo, hay un abismo. Aunque ese abismo no esté fundamentalmente basado en cuestiones técnicas sino en deseos estéticos que ni siquiera se piensan como tales. Por eso insisto en la palabra ignorancia.

Para poner un solo ejemplo. En la época del registro fílmico, la fijeza de cuadro era una valor. Como es obvio hoy, con el llamado cine digital, ya no es así. Para poner de manifiesto un contrasentido, hoy, los planos fijos han dejado de ser fijos y no solo por el uso del steadycam. Los más conscientes comprendieron que los desplazamientos con el “steady” deben ser cortados en movimiento para disimular cuando se detienen la falta de fijeza. 

En fin. Se podría seguir y se debería hacerlo. Eso sí: no necesariamente yo solo.

A MLl.